内部人严重犯罪的银行易倒
银行内部人的刑事犯罪会导致银行倒闭吗？提到这一问题，人们自然联想到英国巴林银行（Barings Bank）的“流氓交易员”里森（Nick Leeson）。创建于1763年的巴林银行是世界首家“商人银行”（merchant bank，原指对企业进行股权投资、而非贷款的一种金融机构，现代语境中，基本可以认为等同于投资银行），英国伊丽莎白女王和王室成员是其长期客户。1994年下半年至1995年初，年仅28岁的里森是巴林银行新加坡分行负责人，在未经授权的情况下，以银行的名义认购了总价70亿美元的日本股票指数期货，并以买空的做法在日本期货市场买进了价值200亿美元的短期利率债券。如果这几笔交易成功，将会从中获得巨大的收益，但阪神地震后，日本债券市场一直下跌，巴林银行因此而损失14亿美元，这一数字已经超过了该行现有的8.6亿美元的总价值。1995年2月27日，这家有着233年历史的银行倒闭，里森也因此锒铛入狱。
美国虽然尚未出现类似里森那样的悲剧，但是不诚实的银行家也能激起公愤。20世纪80年代，美国公众通过媒体饱餐了大量银行倒闭案，不时也伴随着几起高度渲染的对银行高管的检控新闻。尽管人们提出众多理论试图解释20世纪80年代出现的银行崩溃现象，但是没有实证数据表明广泛存在是导致银行崩溃的主要原因，这主要归因于美国严格的刑事处罚制度威慑。然而，虽然美国银行业不存在广泛的内部人刑事犯罪，也不排除个别银行高管铤而走险的事例出现。
20世纪80年代大量倒闭的储蓄机构（S& L）中，一些机构从事“垃圾换现金”交易，机构从其执行官和亲信手中购买无价值的资产。1988年破产的北美储蓄和贷款协会（North American Savings and Loan Association）的发起人将价值365万美元的财产以4亿美元的价格出售给机构。花费大约26亿美元联邦存款保险基金的加州欧文林肯储贷协会（Irvine Lincoln Savings and Loan Association） 破产，主要也是由内部人滥权所致，该机构的控股股东、董事长向其关系公司发放贷款无法收回，导致机构巨额损失。
查尔斯·凯亭和林肯储贷协会丑闻生动揭示了储贷危机根源。
如何处置倒闭银行
美国处置银行倒闭分三步：救助、关闭认定及宣布、清算，以及配合这三步程序对相关责任人的惩戒。
是否救
在银行破产之前，联邦存款保险公司可能会对困难银行提供财务支持。这些公开的银行援助由联邦存款保险公司单独酌量后，根据其规定的条款和条件提供。但是，根据联邦存款保险公司的政策，除非其认定“对行政管理层、董事、股东和次级债券持有人产生的经济影响，相当于银行实际倒闭所产生的影响”否则其不会对银行提出的申请施以援助。
在提升情况下，如果困难银行被认为大而不能倒的话，支付会提供援助，帮助银行恢复清偿能力。只有在联邦存款保险公司总裁、美联储主席和财政部长联席同意的情况下，以及银行的倒闭会造成严重的“系统风险”时，才允许联邦存款保险公司对未受保险的存户和其他银行债权人提供保护。大陆伊利诺伊银行（Continental Illinois Bank）系统倒闭事件就是一个银行倒闭造成系统风险的例证。1984年，大陆伊利诺伊银行有超过1000个其他银行在其开设的代理账户，其中的66个代理银行账户中有未受保险的存款，总额超过了大陆伊利诺伊银行资本的100%，另外113个账户中的存款总额相当于大陆伊利诺伊银行资本的50%～100%。如果当时联邦存款保险公司的选择是不保护大陆伊利诺伊银行，那么后果将会严重削弱那些代理行的实力。在1986年至1991年期间，联邦存款保险公司只认定了四家银行属于“大而不能倒”的银行，并对这些银行所有的储户给予了存款保险保护。
如何认
关闭银行的决定由该银行的首要监管机构作出，股东无权获得任何给予关闭的事先通知。通常关闭银行的理由包括：根据银行的资产负债表，银行债务超过了资产而无力偿债；或是根据银行的资产折现性，银行在债务到期时无力偿还债务。但是，根据快速纠正行动制度，如果银行的资本水平跌到了2%或更低，银行就有可能被关闭，即使此时银行并没有技术性破产。这项权力的目的是，降低联邦存款保险公司在处理银行倒闭问题时所支付的成本。
怎样清
根据《联邦存款保险公司改进法》，联邦存款保险公司要采用“风险最低”（riskminimizer）的方法解决倒闭银行的问题，即在所有可能采取的方法中对联邦存款保险资金而言成本最小。银行清算的方法包括：清算变现；进行购买和债务承担交易，由另一家金融机构购买倒闭银行的资产，并承担银行原有的债务等。
惩戒谁
当下，人们在质疑某人缺位、没有担当应负义务时最流行的语言是：某某去哪了？一个银行倒下后，人们自然也会问那些为银行提供服务的中介机构去哪了？银行的董事去哪了？银行的股东去哪了？
中介去哪了
早在20世纪90年代，美国联邦法院法官就向为银行服务的中介机构发出这样的质疑。1989年4月，一家名为林肯储贷协会（Lincoln Savings & Loan Association）的储蓄机构被联邦存款保险公司查封，理由是该储蓄机构资不抵债金额超过26亿美元。林肯向哥伦比亚特区联邦法院提起诉讼，要求撤销查封决定。斯伯金（Stanley Sporkin）法官在确认林肯确实从事大量不安全和不稳健的银行业务经营后，对为林肯提供服务的中介机构进行了谴责，他质问道：进行这些明显不当的交易时，这些专业咨询人员去哪了？为什么他们没有任何人作声，或者与这些交易划清界限？进行这些交易时，外部会计师和律师又去哪了？有那么多的专业精英参与其中，为什么没有一名专业人士进行举报，制止本案发生的过分行为？法官认定，显然是中介机构不愿意与公共监管机构进行合作。实际上，中介机构不时地阻扰监管机构履行职责。斯伯金法官的一声“专业人士都去了哪里？”，成为美国储蓄机构监理局(Office of Thrift Supervision，OTS)的“集结号”，OTS开始整理一直担任林肯代理人的凯寿（Kaye Scholer）律师事务所的材料，对其提出了10项指控。同时签发了临时禁止令，禁止该律所合伙人未提供担保即从律所退伙，并要求律所将合伙人收入的25%交由第三人保管。同一天，OTS还起诉律所，向其索赔2.75亿美元。尽管律所公开宣称其无辜，但是在一星期内就作出让步，同意接受对三名合伙人的处罚，并愿意支付4100万美元的诉讼和解费。
董事去哪了
应该在银行，而且是一心一意，不能身在曹营心在汉。这是银行董事作为企业受托人应当承担的信义义务。当银行破产时，是否履行该义务成为判断董事是否应当承担责任的重要依据。1989年，城市联邦储蓄银行(City Federal Savings Bank)被接管。破产接管人以银行的名义向高管和董事提起诉讼，诉状称，被告的不作为导致银行进行了多笔不良的发展、建设和商业并购贷款，这些不作为构成了严重疏忽、简单疏忽和对信义义务（fiduciary duties）的违反。该案的意义在于，虽然董事可能很忙，但是作为银行董事的信义义务不能忘，否则就要对银行破产承担责任。
股东去哪了
为了防止银行股东在银行倒闭时逃脱，美国有三项措施做保证：
一是“交叉保证”（cross guarantees，或cross-bankguarantees）。美国国会于1989年在《金融机构改革、复苏与强化法》（Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act of 1989, FIRREA） 中加入了“交叉保证”条款，规定如果数家存款机构受同一家控股公司控制，在该立法范围内，它们被视同于同一家银行的分支机构。相互保证条款的目的是：保证同一控股公司内，作为子公司，出于健康运营状态的存款机构，其资产可以被联邦存款保险公司用于抵消为清算另一家倒闭的子公司所支付的成本。
二是股东保证。根据1991年《联邦存款保险公司改进法案》（Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act of 1991，FDICIA），如果一家银行发现资本不足，及无法满足最低资本要求，那么银行必须向监管当局提交一份重新充实资本的计划，银行的控股公司要保证银行将会遵守该计划，直到在连续四个季度里，每个季度资本均为充足，并且为银行履行计划提供适当担保。
三是“力量之源”原则（Source-of-Strength Doctrine）。这是美联储于1987年制定的一项政策，规定当银行子公司陷入困境时，银行控股公司应当提供注资来维持银行子公司的清偿能力。同时，美联储还将是否符合“力量之源”条件纳入批准银行控股公司并购银行程序。1988年美联储曾经启动力量之源程序，要求总部位于德克萨斯州的MCorp银行控股公司对发生财务危机的25家银行子公司实施援助，MCorp不堪重负，不久就提出自愿破产申请。据联邦存款保险公司自己的史册记载，MCorp清盘案是该公司史上规模第三大、成本第二高的银行清盘案。
