吴迪 新华网思客专栏作者
民谚有云，江湖救急不救穷。也就是说，人如果摔了跟头，遇到一时的困境，那么可以帮助他克服暂时不济的时运，让他的运道回到正轨；如果总是摔跟头、总是陷入困境，那么大概是这个人自身出了问题，而不能用一时的运气来解释，这个时候对他的帮助或许只会让他自我感觉良好，在泥潭里越陷越深，那便是扶不起的阿斗。
这句话实际上是在探讨“帮助”的正当性。从幼儿园就教育要团结友爱、互相帮助，这为人们脑海中的“帮助”赋予了褒义词的词性。然而世事无绝对，回归到现实的逻辑中，有的帮助没有必要，有的帮助甚至是有害的，此时帮助所带来的边际效应是负值。民间对这样的帮助也有定性:好心做坏事。帮助的动机是好的，但是结果有时却会失控。
近几年，农产品丰收却滞销的新闻并不罕见，这并不稀奇:需求与供应始终都是两条运动的曲线，供过于求或者供不应求，都是市场常态，要是某一年的全部供应恰好出清，并恰好满足了市场的全部需求，那倒是个千载难逢的稀奇事。最近，滞销的有柿子、白菜、西红柿等农作物，夏季滞销的有荔枝等水果，而突然涨价的“蒜你狠”、“姜你军”大家都很熟悉了。菜贱伤农，菜贵伤民，市场价格在两头摇摆中实现着动态平衡。
市场经济不害怕看不见的手，害怕的是闲不住的手。每当农作物滞销之际，地方媒体总会着急地替农民宣传，号召大家“帮帮忙”。然而对于普通居民而言，胃容量就那么大，农产品的需求弹性是不大的，不会有人看到柿子便宜便大批量屯柿子，最多是多买几只。柿子烂在树上，固然可惜，也会给农民带来较大亏损，但是现在问题来了:年年滞销该怪谁?媒体替滞销兜底是应该的吗?
市场总是领先于决策，并总是让那些脱离市场的决策摔跟头。市场中不会有百分百正确的决策家。在一些农村中，农民对于经济作物的选择并非市场行为，而是行政决策，比如地方要求打造“辣椒村”、“猕猴桃村”之类的特色产业村，一旦决策者把政绩摆在市场之前，那么东西卖不出去便是市场理所当然的回答。
在消费行为中，除了义卖，“帮帮忙”也绝不该是一个正常市场中的消费动机。哪怕在媒体颇有煽情效果文字的渲染下，居民的踊跃购买缓解了滞销问题，但这无法证明创造运动式“需求”的正当性，而更像是一场饮鸩止渴——问题的缓解压制了彻底解决问题的动机，涂点止痛药便不再需要壮士断腕。帮助不是宠溺，当兜底成为一种惯例，田园也就对市场失去了敬畏，成为一个永远靠学步车走路的婴孩。只想分享价格上涨的红利、却不想承担价格下滑的风险，不知是贪心还是天真。
在经济的逻辑下，源于善良的帮助，未必带来好的果报。给钱给米给油的输血式慈善已经是一种“摆拍”的作秀慈善，在处心积虑的计算之下，或许捐助者比受助对象得到的实质好处更多。真正的慈善是知识的输送、观念的改造、机会的给予，这些东西不像钞票和米面油看得见摸得着可以被记者拍到，这就可能会让追求立竿见影轰动效应的人们失去兴趣。正如媒体更愿意用号召“帮帮忙”、发一个哭脸表情来昭示自己的社会责任感获取点赞，而不愿意踏踏实实做一篇探讨柿子为什么滞销的深度报道，不愿意促动菜农果农们思考市场风险的可怖——费时费力费脑，并且在大家热情高涨的时候泼冷水的人总是不讨人喜欢的。
对困境中的同类施以援手是人性的光明面，但是并不意味着予取予求。包括金钱在内的一切收益，总会流向更有资格拥有它们的人。如果一个人没有创造相应的价值也能获得收益并且成为常态，这就远远称不上是个好市场、好社会。帮助并非是满足自己泛滥同情心的施舍，而应是一种负责任的引导和支持。每个人都想有一只拥有无限宝贝、随时可施“圆”手的蓝胖子，但大家没看到在哆啦A梦花样百出的宝贝帮助下大雄不还是被欺负了几百集吗。
(文章为作者独立观点，不代表本网立场。)
