美国《外交》双月刊9/10月号(提前出版)发表题为《衰落中的美国》的文章，作者为美国斯坦福大学民主、发展与法治研究中心高级研究员弗朗西斯·福山，文章主要内容如下:
美国林业局的成立是美国在20世纪初的进步时代建设国家的绝好例证。当时，人们的想法是管理公共土地、负责部门人员安排的应该是林业领域的专业人士而非政客。这个想法是革命性的。然而今天，许多人认为林业局是一个发挥不了功能的官僚机构，用不恰当的工具去完成一个过时的使命。它已经失去了很多自主权。它的工作受到来自国会和法院多个相互矛盾的命令的制约，耗费了纳税人大量的金钱。如果说林业局的成立是现代美国国家发展的例证，那么它的衰落则体现了国家的衰败。
旧制度无法适应新情况
在许多方面，美国的官僚机构已经不再是一个充满活力和高效的组织，其人员也不是因为能力或者专业知识而被选中。整体来说，官僚系统已不那么看重绩效:联邦机构最近招募的新员工中，45%是国会任命的退伍军人，而非来自于名校。
在其经典著作《变化社会中的政治秩序》中，政治学家塞缪尔·亨廷顿用“政治衰败”一词来解释二战后许多新兴独立国家出现的政治动荡。亨廷顿认为，社会经济的现代化给传统政治秩序带来了问题，导致新社会群体被动员起来，而这些社会群体的参与却不能被现有的政治制度所容纳。由于制度无法适应不断变化的环境，因而导致了政治衰败。因此，衰败在很多方面就成为政治发展的先决条件:破旧而让位于新。但这个转型过程可能是非常混乱和暴力的，也没有人能保证旧的政治制度会不断地、和平地适应新的条件。
这种模式是更全面地理解政治衰败的好的出发点。正如亨廷顿所言，制度是“稳定的、宝贵的、反复出现的行为模式”，其最重要的功能就是便于集体采取行动。没有某种明确的和相对稳定的规则，人类便不得不在每个决策关头对他们的行动重新进行研判。这种规则往往是由文化决定的，并随社会和时代的不同而有变化，但制定和遵守规则的能力是与生俱来的。因循守旧的天性使得制度具有惯性，是使得人类社会能够实现任何其他动物都无法实现的社会合作的原因。
但是，制度的稳定性也恰恰是政治衰败的根源。制度是为了满足特定情况下的需求而建立起来的，但后来情况发生了变化，制度却无法适应。原因包括认知和群体的利益。
从理论上讲，民主——尤其是美国宪法所信奉的麦迪逊式民主——应该能通过防止出现一家独大的派别或精英利用其政治权力横行霸道的情况而减少这种被内部人绑架的问题。它实现的方法是通过把权力分散给一系列相互竞争的政府分支，允许在一个多样化的大国中不同利益集团之间进行竞争。
但麦迪逊式民主常常达不到其标榜的目的。内部的精英通常更容易获得权力和信息，并用来保护他们自己的利益。
自由民主几乎全都与市场经济联系在一起，而市场经济往往会有赢家和输家。这种经济上的不平等本身并不是一件坏事，只要它能激发创新和增长，满足平等的前提。然而，当经济上的赢家谋求将自己的财富转化为不平等的政治影响力的时候，这就有很大的问题了。
虽然理论上民主的政治制度有一套让其进行改革的自我纠正机制，但它们将阻碍进行必要改革的强大利益集团的活动合法化，最终也会走向衰败。这正是近几十年来美国所发生的事情。美国的许多政治制度都已经变得越来越失常。
